煤和乙醇不是替代能源政策

美国国内的替代能源政策似乎在语义上轮换，并在其他单词上添加了一些单词，使其看起来好像正在发生某种事情。然而，事实是，能源政策一如既往地失效，而且在大多数方面，美国都远远落后。在大多数情况下，这是对经济学家赫尔曼·戴利（Herman Daly）所指出的关于宏观经济体系宏观观点的无视。他的想法是，生态系统是封闭的和有限的，不是上帝创造的供我们自己使用的无限系统，需要将其纳入经济模型。正如作者在《真正的国内替代能源政策的需要》中指出的那样，美国将需要这项能源政策来刺激增长，创造就业机会并保持竞争力。然而，那里有诸如“清洁煤”之类的字眼。和“玉米乙醇”作为我们未来的积蓄，美国在拯救经济和自杀方面的能力似乎越来越高。

首先，让我们对替代能源进行论证，因为最后如果没有论据，那就没有政策可言。可以通过替代能源为世界供电吗？好吧，让我们考虑一下，以兆瓦为单位，兆瓦为一百万兆瓦，我们这个地球上的人类每年产生和利用15兆瓦。每年，太阳产生的太阳能在地球上产生101,000太瓦，其中绝大部分未被我们捕获和利用，但在植物生命中并没有失去该统计数据的重要性。仅在美国，风能产生的能源约为72太瓦，再次超过需求。当然，随着导体的进步以及由于没有大型发电厂而进行的分散化，能量损失可以从现在的每年6.5-7.5％减少到现在。因此，不是“我们有能力吗？”？我们做了很多，但是我们有实现这一目标的政治意愿。这是为了使我们的国家免于遭受日本式的十年损失或彻底的金融崩溃的困扰。

其次，“清洁煤”只是不存在，它不是替代方案，而是旧游戏的新名称。它说明了如何通过将洗涤器与其他次要更新一起添加到工厂中的方法，从而使其对环境无害且高效。然而，它仍然是一个集中式的工厂，在电网上失去动力，它的改造对长期生产劳动密集型产品至关重要，正如约书亚·弗兰克（Joshua Frank）所指出的那样：美国的火力发电厂生产约1.4亿吨粉煤灰，洗涤器污泥和其他燃烧废物。这并不是说不开采煤炭的论点，我们可以将其出售给中国，煤炭将其用于满足其70％以上的能源需求。相反，它不会成为替代性和可再生能源政策。但是，谁知道中国在引领新的太阳能，风能和新产能投资的增长方面，是否会继续走煤炭之路。截至2010年，他们已经在太阳能生产和风力发电方面领先美国。

虽然，美国并不是继“清洁煤”之后的唯一障碍。口头禅，至少这给了美国时间改变其能源政策的时间。澳大利亚走了同样的路，昆士兰州总理投资了1.5亿美元，创造了“清洁煤”。但在政策改变后，又将1亿澳元的资金投入了太阳能基金。这一变化只给“清洁煤”留下了5,000万澳元。基金，但取决于选举和反对党的支持，只有“清洁煤”的支持似乎该特定国家在制定能源政策方面将继续展开战斗。甚至玉米乙醇也是一个令人难以置信的白痴想法，因为它需要大量化石燃料才能产生乙醇，这最终意味着不抵消化石燃料的使用。一个人不必从菲德尔·卡斯特罗那里得到这些信息，但是他确实写了一篇文章，将所有这些事实作为对美国的公开信。实际上，玉米乙醇仅通过利用食物来源将化石燃料的使用隐藏在替代能源政策的标签下，从而提高了食物价格。

多年来，似乎美国政策一直在追踪其利用可再生能源发电的政策。然后，利用国际能源机构（International Energy Agency）的2007年报告是有用的，以便揭示这种追溯和影响。1990年，电力供应的11.8％来自可再生能源，而2005年仅为8.9％，减少了近25％的可再生能源。应该考虑到，在同一时期内能源需求增加了22％，从2005年到2020年，能源需求预计将再增加24％。如果是这种情况，而可再生能源正在减少，那么看来该领域实际上没有适当的投资。如果这种趋势继续下去，那么本国一直在生产其70％能源的国家的能源依赖性将随着时间的推移而下降并提高价格。所有这些都表明应该继续重申的是，建立真正的国内替代能源政策不是我们是否应该，而是必须完成的。

替代能源就是未来，这是事情的冷酷硬道理，因为最终开采和生产，地缘政治斗争以及高昂的环境成本使得必须成为未来。当美国关闭工厂并且许多人失业后，美国可以决定在这一领域落后于中国等国家，但这简直是疯狂。国家安全不再是战争了，这是美国这里的思想战争。如果论点继续以“上限与交易”为中心或气候变化，那么它将永远不会受到关注。该政策的必要性必须基于事实，表明它可以并且可以为美国提供摆脱常规政府财政政策经济困境的出路。清洁煤酒精和乙醇只是不是那种政策，也永远不会，这是一场骗子的游戏。

通过。Andrew SmolskiÂAndrew Smolski是Oilprice.com的撰稿人，专门研究政治/经济社会学。他的工作被联合在许多领先的在线出版物中，可以通过[email protected]与他联系。