为什么不考虑Keystone XL的环境影响

上周，奥巴马总统在乔治敦大学的演讲中宣布了一项应对气候变化的新计划。尽管人们普遍认为他的言论会进一步威胁已经饱受打击的美国煤炭行业，但他对TransCanadas（TSX：纽约证券交易所：TRP）Keystone XL管道项目对他的意思有很多猜测。总统在有关Keystone XL的讲话中说的是：

现在，我知道，例如，关于修建一条管道（Keystone管道）的提案引起了很多争议，该管道将把加拿大焦油砂中的石油输送到海湾的炼油厂。国务院正在评估该提案的最后阶段。多数民众赞成在如何始终这样做。但我确实想清楚一点：允许建立Keystone管道需要发现这样做符合我们国家的利益。只有该项目不会显着加剧碳污染问题，我们的国家利益才会得到满足。管道对我们的气候影响的净影响对于确定是否允许该项目继续进行至关重要。其相关性。

关于总统意图的观点存在广泛分歧的原因归结为他使用了“仅在该项目不会显着加剧碳污染问题的情况下”的使用。国务院针对Keystone XL管道项目的补充环境影响声明草案（SEIS）已经得出结论，该项目的批准对全球二氧化碳排放或油砂的开发几乎没有影响，因为他们认为石油将得到以一种或另一种方式营销。下面的更多内容。

我自己的立场是，管道的建设与否无关紧要，因为出于以下原因，我还认为该项目不会对全球气候做出可衡量的贡献。我认为，在深入研究数据之后，我认为就全球气候而言，管道是无关紧要的。实际上，我将在下面说明为什么我相信是这样。我完全关心这个问题的唯一原因（正如我在《罗马烧伤时抗议Keystone XL》中所解释的那样）是，当我们没有时间分配资源时，我认为这是资源分配错误。它也传达了对全球碳排放最重要驱动力的错误印象。

让我们首先使用一些科学和数据来了解数字暗示Keystone XL的重要性的含义，即使在最坏的情况下也是如此。这是一个3步练习，任何人都可以根据特定的假设集来估计影响：

1.陈述一下您认为Keystone XL将促进燃烧的机油的假设，否则将不会燃烧。您可以将该数字设为任意高，但要说明选择数字的原因。2。计算您的人数可能对全球气温造成的影响3。最后，计算燃烧您在第一步中选择的油量所需的时间。在您的情况下，预计从现在起50年后全球气温将发生多少变化？（下面引用的信息将允许您计算步骤2和3）。

对我来说，计算看起来像这样。

对于第1步，管道本身将以最大容量每天输送830,000桶（bpd）。我当然希望这个数量能取代市场上的其他石油，以至于整个830,000桶/天不会对全球石油市场构成净增加。然而，即使是总共830,000 bpd的气候影响也微不足道。每年少于C的1° / 10,000。*这种贡献甚至无法衡量。在全局温度测量中，这仅仅是噪声。

因此，这显然不会使任何人兴奋，因此必须开始推断。如果管道是开采艾伯塔省整个阿萨巴斯卡油砂储备的催化剂，该怎么办？好吧，那还不足以让您兴奋。对于第2步，我引用了维多利亚大学地球与海洋科学学院的Neil C. Swart和Andrew J. Weaver在2012年发表的论文，该论文发表在《自然气候变化》上。储量本身（即在经济上可行的部分）为1,700亿桶。研究人员使用标准的气候模型计算出，燃烧已探明的储量将导致全球温度上°升0.02C至0.05C。°在摄氏温度的1/50至1/20之间。这不仅是全球温度测量数据中的噪声，而且现在消耗掉此储备所需要的时间变得很重要（这是步骤3）。

但是在计算消耗完该储备的时间之前，让我们看一下我经常看到管道反对者援引的最坏情况（没有附加警告）。如果将全部1.8万亿桶的现有石油燃烧掉，将会对温度产生什么影响？出于多种原因，这是一个荒谬的假设，但是无论如何，我们还是可以解决这个问题。研究人员在《自然气候变化》（Nature Climate Change）先前引用的论文中进行了计算，计算出将全部1.8万亿桶石油燃烧到位可能会使全球温度升高0.24至0.50C。°猜猜Keystone XL对手会喜欢哪个数字？0.5C，°这是最坏情况，最不现实的情况的上限（从技术上讲，它不可能燃烧掉所有已存在的油）。

除了将Keystone XL管道与燃烧阿萨巴斯卡的所有石油联系起来是可笑的，一旦我们执行了第3步，即使是最糟糕的情况也无法解决。在这场辩论中，总是被忽视的是烧毁储备或资源所需的时间。事实是，可以快速提取油的方式受到限制。加拿大的石油工业一直在增长，但以目前180万桶/日的油砂产量计算，将需要259年才能燃烧完储量，需要2,740年才能燃烧完资源。

相关文章：阿塞拜疆天然气公司使用TAP管道，纳布科再次受到打击

但是，让我们假设加拿大的油砂行业将继续增长，尽管应付阿尔伯塔斯严寒的冬季带来了挑战，但它仍设法达到了沙特阿拉伯1000万桶/日的水平。在过去的十年中，加拿大的油砂行业以每年8.9％的速度增长。如果能够保持令人印象深刻的速度，加拿大将在20年内从油砂中获得1000万桶/日。（当然，同一个人为这种可能的巨大温度影响而争论，认为没有可能从艾伯塔省运出那么多原油的方法）。如果他们能够保持这一产量水平，加拿大将需要57年的时间才能开采出1,700亿桶的石油储备，并向大气°层贡献上°述0.02C至0.05C的升温。因此，在进行一系列延伸假设时，如果Keystone XL管道允许提取整个阿萨巴斯卡储量，那么它将在57年内为全球气候做出贡献，而这一贡献太小而无法测量。

如果我们做出最后一个拉伸假设，并说Keystone XL能够提取阿萨巴斯卡的所有石油，那么使用与上一段相同的假设，将需要502年的时间才能提取所有石油并做出贡献°反对者抛出的0.5C是对管道可能对气候造成的预期影响的某种合理假设。但是，在这种情况下，甚至还需要一个多世纪的时间才能衡量出任何影响。我认识的大多数气候活动主义者都不相信我们有100年的时间来解决这个问题，但是时间和资源却花在了对整个问题的微小贡献上，而这个问题在一个多世纪内（即使有的话）也无法做出可衡量的贡献。

在这一点上，一些Keystone反对者会争辩说：“是的，但这可能是社会变革的开始，可能会有所作为。”但是我还没有看到任何人详细说明这可能如何工作。世界上增长的碳排放量绝大多数来自亚太地区。他们之所以成长，是因为数十亿人渴望的生活水平与西方的生活水平相比仍然相形见pale。如果我能从油砂到美国的输气管道上的愤怒如何转化为减少亚太地区的煤炭使用量的观点，我会承认这一点。但是到目前为止，我还没有看到有人将这些点联系起来。

下图说明了我认为是真正的问题，以及为什么我认为对Keystone XL的关注被严重放错了位置。该图显示了亚太地区煤炭消费所产生的二氧化碳排放量，而加拿大100％的石油生产被燃烧所产生的二氧化碳排放量。

在本节中，我试图说明为什么我认为Keystones对气候的潜在贡献微不足道。杰西·詹金斯（Jesse Jenkins）在《气候变化》和《基斯通XL》中也对此进行了广泛的计算：辩论背后的数字。他研究了涉及Keystone XL的三种可能情况，以及这些情况如何影响碳排放。我认为他的工作做得非常出色而且非常详尽，但是我要补充一点，重要的是要记住，所有这些碳都不能在一夜之间燃烧掉。

我觉得每个人都忽略了时间因素。气候变化活动家认为我们处于紧急状态。但是在紧急情况下，您不会将时间和精力花费在可能会影响一个世纪后的事情上。您最大的重点应该放在那些可以尽快解决紧急情况的问题上。

在下一部分中，我将解释为什么我觉得即使潜在的气候影响微不足道，但Keystone XL都无关紧要。

为什么Keystone XL不相关

关于Keystone XL管道的辩论中有争议的问题之一是，即使未修建该管道，来自艾伯塔省油砂的石油是否也会进入市场。“导轨系统似乎无法移动Keystone XL卷”是Keystone反对者的普遍说法。当我问为什么他们相信这一点时，我得到的答复通常是基于石油公司和管道公司的轶事，例如，这表明管道是提高油砂产量的绝对必要条件。或者，他们认为铁路根本太昂贵了，无法替代运输方式。这是一个理论与数据直接矛盾的完美例子。

在美国和加拿大，过去五年来，我们已经看到通过铁路运输的石油每天增加约100万桶（桶/日）。这种扩展大于Keystone XL满负荷运输的830,000 bpd。目前，Bakken石油正被运往东海岸，西海岸和墨西哥湾沿岸的炼油厂，如果您听取各种炼油厂的收益电话或投资者介绍，他们计划继续扩大这种做法。四年前，从巴肯（Bakken）基本上没有铁路运输石油。两年前，大约有50,000桶/日的铁路运输。今天，这一数字为640,000桶/日，占北达科他州原油产量的71％，并且还在迅速增长。

资源：美国铁路协会

美国铁路系统没有什么特别之处，可以使它如此迅速地提高原油的运输速度。随着Bakken产量激增，石油生产商寻求进入利润丰厚且遥远的市场的机会，它只是对需求做出反应。原因不像某些Keystone XL对手所声称的那样，不是因为Bakken的轻油有什么特别之处，使它更容易运输。原因只是归结于差异（如下所述）。

相关文章：能源税收–奥巴马气候行动计划唯一缺少的东西

五年前，这些论点本来可以很容易地应用于Bakken：产量将受到限制，因为根本没有铁路可以以足够快的速度将Bakken原油从北达科他州运出的方式。当然，通过铁路运输会太昂贵。然而，它的确增加了，因为生产的爆炸压低了Bakken原油相对于诸如Brent之类交易更广泛的水性原油的价格，这为炼油厂以一种或另一种方式将其产品转移到沿海炼油厂提供了巨大的动力。

随着管道路线的容量达到极限，铁路运输的决定归结为三个因素：1).铁路运输成本； 2）。目的地的原油价格；以及3）。始发地和目的地之间的原油价格差异。Bakken-Brent差价在2012年平均约为20美元/桶。根据Valero（纽约证券交易所：VLO），该公司可以通过铁路将Bakken原油以9美元/桶的价格运到西部成本，以15美元/桶的价格运到东海岸，或以12美元/桶的价格运到墨西哥湾沿岸。这就是美国铁路运输的原油爆炸式增长的原因。是的，通过管道运输的成本较低，但是在如此宽泛的巴肯-布伦特差别下，通过铁路运输仍然是经济的。

油砂开发的未来不取决于Keystone XL是否获得批准。这取决于水性原油的持续高价。由于2012年加拿大重油的交易价比布伦特原油折价高40美元/桶以上，因此，难怪加拿大西部的铁路运输也在猛增。在过去的两年中（从2011年4月到2013年4月），加拿大西部铁路运输的石油量几乎翻了两番，从不到46,000桶/日上升到了17.7万桶/日。

预计今年从油砂中运输的重油将再增加6万桶/日。如果差异仍然很大，则可以预期增长率会很高，就像巴肯地区那样。（我没有意识到有人在5年前就预测过石油从巴肯（Bakken）运出的程度，但是巴肯（Bakken）与布伦特（Brent）的差距非常大，并推动了投资决策。

结果，加拿大的铁路公司，例如加拿大太平洋铁路公司（TSX：CP，纽约证券交易所：CP）和加拿大国家铁路（TSX：纽约证交所CNR：CNI）取得了历史上最好的季度业绩。他们正在投资资本以扩大其原油运输能力。分析人士预计，通过铁路运输石油的趋势将继续下去，据估计，到2015年，加拿大石油产量的10％将通过铁路运输。

迄今为止，后勤方面的限制还没有阻止油砂产量在过去的二十年中呈指数增长。在过去的十年中，加拿大的油砂产量增长了100万桶/日。这没有发生，因为十年前加拿大拥有一百万桶的备用管道产能。发生这种情况的原因是，随着产量的增加，许多物流项目得以执行。

正如我们在美国Bakken的发展中以及过去两年加拿大西部铁路的铁路运输的迅速增长中已经看到的那样，如果价格合适，石油将找到进入市场的途径。当石油价格足够高时，后勤问题便得到解决。我相信这是抗议者的最大的监督，他们认为，关闭基斯通，他们将停止油砂的开发。

反对用铁路代替Keystone XL的一种说法是，只研究从艾伯塔省流向墨西哥湾沿岸的石油。由于该数字比Keystone XL所运输的数字小得多，因此有理由认为，导轨根本无法替代Keystone XL。遗漏了非常重要的一点，因为它仅计算进入墨西哥湾沿岸的石油。通过铁路运输到中西部或西海岸的炼油厂的石油（可能会撤回从墨西哥湾沿岸输送的原油）在这种情况下将不计算在内。但这并不是说石油必须流向墨西哥湾沿岸。它必须从艾伯塔省流得足够远，以使其经济运输。美国各地的炼油厂都在安装重型原油，而铁路可以（并且确实）将这种原油从艾伯塔省运到这些设施。

结论

总而言之，在与人们讨论这个问题时，我感到许多人对石油市场和石油行业持漫画态度。静态的东西。如果经济情况允许的话，今天的重油产能不足会在短时间内改变。如果经济有利的话，可以在短短的几年内通过铁路运输一百万桶石油。要对此有更多的了解，请参阅彼得·特尔察卡安（Peter Tertzakian）（《千桶一秒钟》的作者）撰写的这篇出色的文章，内容为市场为什么不关注管道辩论。

价格将成为决定性因素，或更正确地说，是生产商在艾伯塔省本地可获得的原油价格与将其运输至沿海地区可获得的价格之间的价格差。如果该差异足够高，您将看到铁路交通持续爆炸性增长，甚至可能会看到200桶油罐车的车队从艾伯塔省驶向加拿大西海岸。

另一方面，如果全球原油价格下跌并持续数年保持低迷，那将阻碍油砂行业的增长。我相信，即使短期内我们可能会看到一些疲软，但油价也不会持续下跌。因此，我相信快速增长的铁路用油业务将继续扩大。

计算：*根据Swart和Weaver的论文，每燃烧一桶石油会产生将全球温度提高210-13摄氏度的×影°响。因此，每天燃烧830,000桶通过管道运输的石油会升高温×度°（210-13 C）*（830,000 bpd）*（365天/年）=每年0.00006° C.以这种速度，将全球温度升高十分之一度需要1650年的燃烧830,000 bpd的时间。

致谢：我要感谢罗伯特·乔希（Robert Joshi）为我指出了本文的一些有价值的数据源。

免责声明：我对本文讨论的任何公司都没有任何财务利益。有些人更喜欢人为论据而不是实际处理数据，他们在虚假传播我拥有TransCanada股票的故事。

通过。罗伯特·拉皮尔