关于军事生物燃料的6个神话

关于军事生物燃料的神话比比皆是。一些通常是由嫌疑人绕过的，目的是制造恐惧，不确定性和怀疑，从而在选举季节赢得关键的政治要点。

正如路透社报道指出的那样：“国会共和党人谴责军方绿色能源的推动，这是奥巴马政府在没有经济意义的情况下推广替代燃料的另一种尝试，例如在政府资助的太阳能电池板制造商Solyndra的情况下，去年破产了。”

其他人似乎更是天真无邪的产物，通常是由于在新闻截止日期的压力下努力掌握能源科学和经济学的媒体成员。

在这种情况下，我们想研究一下本周在《连线》在线危险室发表的题为“海军无能如何沉没绿色舰队”的《绿色打击组织》专题报道中的断言。

误区1。军事生物燃料每年将花费$ 1.8B。

对或错？是否有“鲜为人知的国防部报告显示，如果海军购买其承诺燃烧的所有生物燃料，每年可能会花费多达18亿美元？”

错误和错误。也就是说，国会共和党人一直在努力使该报告比《独立宣言》更具知名度。

该报告确实提到了18亿美元的数字，而没有援引《国防生产法》第三章，这将确保先进的生物燃料实际上与化石燃料在价格上具有竞争力。奥巴马政府与海军合作，只是遵循了2011年报告的建议，并援引了DPA，以确保改用绿色燃料不会给纳税人带来大笔费用。

神话2。先进的生物燃料比国会目标低了98％。

对或错？国会在2007年设定了在五年内生产20亿加仑高级生物燃料的目标。但是今天，公司只能产生大约4000万加仑的东西，比最初计划的总产量少98％。

假。国会目标中定义的先进生物燃料特别包括甘蔗乙醇和生物柴油，去年全球生产了超过100亿加仑的“原料”，大大超出了国会的目标。

Wired是如何交叉的？通过将纤维素生物燃料与高级生物燃料的定义混为一谈。碰巧的是，昨天锻炼中使用的所有燃料都不是纤维素生物燃料。

误区3。美国没有能够支持军事燃料的生物燃料，即其幻想燃料。

对或错？目前，该国没有一家商业级生物精炼厂。

错误和错误。美国有180多家生物精炼厂。更重要的是，由于Wired的目标是制造军事燃料（而不是乙醇），因此它们都能够制造可升级为军用航空燃料的中间体。

请记住，当今用于军事目的的所有生物燃料都是分两个步骤制造的：首先制造中间体，然后通过UOP加氢处理技术等流程对其进行升级。与原油相同-您不必将原油倒入飞机或驱逐舰中-回收后，将在炼油厂进行加工和升级以符合军事规格。

还要记住这一点。在2012年的演示中，使用了HEFA燃料，该燃料来自过去两年开发和批准的新可再生燃料规格，主要利用脂肪，油和油脂制造可再生燃料。

通过Green Strike Group的2016年部署，ATJ标准有望获得批准。那是什么？并非将石油升级为军用燃料，而是将酒精升级为燃料。军方将在2016年利用更多的供应商和生产能力。

那么，为什么要大惊小怪地调用DPA？海军计划使用DPA来确保它具有可靠，具有成本竞争力的军事燃料供应。DPA投资的生产能力将通过合同提供具有成本竞争力的价格，并为军队提供专用燃料。与其他所有人一样，美国海军决心不重复近年来的错误，并在公开市场上购买可再生燃料。

这样，它又回到了1900年代初从煤制油转换为石油的相同策略。

怀俄明州的石油工业真正开始于茶壶穹顶综合体，那是海军的燃料生产基地。最终，该建筑群向公众发布（引发了一场能源骚动-茶壶圆顶丑闻-使Solyndra上的动荡看起来像鸡饲料，被描述为水门事件之前最严重的公共丑闻）。事实上，哈丁斯总统内政部长阿尔伯特·法尔（Albert Fall）因丑闻而入狱，这是有史以来第一位美国内阁官员。

英国海军从煤制油转化为石油的过程也差不多。考虑到供应和成本，英国海军上将温斯顿·丘吉尔（Winston Churchill）推动了一项计划，成立了盎格鲁波斯石油公司（Anglo-Persian Oil Company），以保证负担得起的，可靠的新燃料来源。如今，该公司仍然存在-BP。

神话＃4。生物燃料得到大量补贴，是政府补贴计划出问题的一个展示。

对或错？1980年，国会开始了一项重大投资，用于生产玉米制乙醇，补贴为45美分/加仑。30年和450亿美元后，该计划被普遍认为是一场灾难；现在，至少有40％的美国玉米产业被转用于生产生物燃料。

真假。没错，国会在1980年引入了补贴。根据最近的研究，该计划通过减少美国的石油需求，使汽油成本每加仑降低了1.09美元，几乎单枪匹马地取消了农业支持，这给美国纳税人造成的损失甚至超过了乙醇补贴。并且乙醇补贴本身已经终止。

在40％的数字上，《连线》错误地将向乙醇工厂运送的玉米误认为是乙醇工厂使用的玉米。其真实的（嗯，不是很充分，但足够接近马蹄铁）将40％的玉米运到美国的乙醇工厂-但按重量计，只有三分之一的玉米仁用于乙醇。例如，另外三分之一作为低成本，高蛋白的动物饲料返回饲料市场。

试想一下，如果您愿意，一家八口之家在星期日的餐桌旁。举例来说，您是第一个放入土豆泥的人。您分担2磅重的浴缸的份额，然后将其传递到右侧，每个人都分摊份额。不能说您食用了2磅土豆泥。

误区5。生物燃料技术推高了食品价格，但似乎从未出现过的技术除外。

对或错？“如果您使用耕地，则会增加食品价格。使用新土地会行得通-如果您依靠一堆尚未商业化的技术，那么在这个世界上确实不存在很多东西。”

错误和错误。粮食和农作物不是一回事，只是因为粮食是由农作物制成的。做饭有很多事情-主要是能源和市场。在一盒4美元的玉米片中，玉米价值不到10美分。我知道–您要告诉我，我指的是发达国家使用的加工食品–但是非洲等主食呢？好吧，让我们考虑一下（撒哈拉以南）非洲和传统的主食木薯。吃掉那原料，你就死了–如果不进行大量的烹饪，它会在你体内形成氰化物。

而且，错误的说法是“要从新的土地生产生物燃料，就需要“一堆尚未商业化的技术，一堆在世界上还不存在的东西”。

以动态燃料7500万加仑的商业规模设施为例，该设施以动物废物为原料制造军事燃料，并为2012年的这次示范提供了大部分燃料。

误区6。以前的绿色技术支持者现在正在领导对先进生物燃料的指控。

对或错。曾经的绿色技术支持者现在正在抨击生物燃料计划。在2008年大选期间，参议员约翰·麦凯恩（John McCain）将他的计划推向“五年内成为石油独立国家”，这一计划以美国军方建造原子弹的项目为蓝本。

距离真实一英里。亚利桑那州参议员约翰·麦凯恩（John McCain）长期以来一直是知名的，几乎所有形式的生物燃料的主要反对者。参议员是投票反对布什政府《可再生燃料标准》立法（《能源独立与安全法》）的大约20名参议员之一，并且一直是清洁技术在电力和燃料，清洁技术税收优惠，生产税收抵免方面的主要对手以及贷款担保。

正如地球之友在上次选举周期中指出的那样：

约翰·麦凯恩说，他反对资助风能和太阳能：“您应该让自由企业系统接管，”麦凯恩说[Grist，10/1/07]。麦凯恩顾问随后表示，他反对采取措施[CQ，12/13/07]。麦凯恩此前曾投票反对税收抵免政策，以鼓励可再生能源的生产[参议院投票，2006年3月14日，第3页。参议院投票125，5 / 21/01]。麦凯恩投票反对建立国家可再生能源标准，以推广风能，太阳能和其他替代方法[参议院投票141，6/16/05;参议院投票50 3/14/02;参议院投票55 3/21/02;参议院投票59 3/21/02]。

参议员在发展新技术和新产业方面反对联邦投资的立场并没有什么错。在这种情况下，将麦凯恩特森特（Sentator McCain）称呼为绿色技术支持者，这完全是错误的。

通过。吉姆·莱恩

资源：生物燃料文摘