随着风能补贴的结束，必须重新考虑能源和税收政策

风力发电一直是绿色能源的成功典范。经过几年的快速增长，现在它占美国总发电量的3％。它得益于联邦政府的支持，但是该支持计划于12月31日结束，从而使整个行业陷入裁员和取消安装的危机。

国家需要风能，而风能则需要良好的政策环境。由于这些原因，很容易支持对当前政策的简单扩展。但是，最好使用迫在眉睫的截止日期作为对能源政策和税收政策进行重新思考的机会。

制定者，接受者和能源政策

在本届总统竞选期间，美化“制造者”和贬低“接受者”已成为一种时尚。区别适用于能源，适用于任何其他行业。制造商是指那些为用户提供的价值超过其成本的能源。接受者是指那些通过将部分成本转移到他人身上而产生的成本高于其价值的能源而获利的人。

化石燃料的生产者居接受者之首。联邦对采矿和钻探的税收减免是问题的一部分，但不是最大的问题。更重要的是，化石燃料公司是接手者，因为煤炭和石油（在较小程度上是天然气）的生产和使用会对既不是生产者也不是用户的第三方人员和财产产生有害的溢出影响。

经济学家称之为外部性的那些溢出效应有几种形式。局部烟雾和区域酸雨污染就是例子。煤炭，石油和天然气的碳排放引起的气候变化是另一个。依靠不可靠的外国能源供应而产生的国家安全成本是三分之一。与用水，土地使用和美学价值有关的问题仍然是外部成本的其他类别。

人们对这些费用的重要性的排名方式有所不同，但没有人将它们全部归零。例如，石油行业中最强烈的气候变化否认因素通常在警告依赖外国供应来源的安全风险时声音最大。

如果市场价格涵盖了每种能源的所有成本和收益，那么我们根本就不需要能源政策。麻烦是，他们没有。产生最有害的外部性的能源形式被系统地低估了。从某种意义上说，化石燃料的生产者和使用者都是接受者。他们的“吃”是他们通过将部分生产成本转移给他们所伤害的无辜旁观者而获得的免费午餐。

我们需要的是一种公平竞争的政策，该政策要确保不同形式能源的相对价格不仅反映其直接生产成本，而且还反映其外部成本。这样的政策是什么样的？

补贴还是税收？

当前的政策试图通过让所有人都有机会成为接受者来公平地竞争。在这种方法下，如果未补偿的外部性导致化石燃料的价格低估，解决方案是补贴更清洁的可再生能源。化石燃料生产商可以从污染受害者手中夺走收益；可再生能源的生产者可以从纳税人那里获得收益。

以下是风力发电政策的运作方式：可再生能源生产税收抵免（REPTC）为可再生电力生产商提供了针对所有发电的每千瓦时2.2美分的税收抵免。加上各个州的可再生能源计划，这种信用通常足以使风力发电与传统能源竞争。如果一家公司的利润不足以充分利用其信用额度，则可以将其延续至20年。

与最初的补贴风电装置的政策相比，RECPT首次颁布时是一个进步。较旧的政策鼓励建造几乎不产生电力的塔。如果政策的目的是鼓励风力发电，那么肯定要鼓励生产而不是建设，这是更好的方法，但是任何形式的补贴都是最好的方法吗？

改变竞争环境的另一种方法是将各种能源的全部成本（包括所有外部成本）强加给生产者和用户。最简单的方法是对每种形式的能源征税，其税率等于其外部性带来的危害。（我将在这里详细讨论其他向用户收取全部费用的方法，包括财产权救济，侵权法和限额交易。原则上，它们都以几乎相同的方式来平衡竞争环境。）

为了便于讨论，假设煤电的外部成本为每千瓦时3美分，天然气为1.5美分，风为0.8美分。（风力涡轮机在运行时不会造成任何污染，但制造涡轮机会造成少许污染，我们可能还想在美学价值和杀鸟力方面给予一些重视。）全额成本政策将对公用事业征税，其税额等于每千瓦时产生的外部成本。公用事业公司将以附加费的形式将成本转嫁给消费者。

为了简化讨论，我将忽略诸如边际成本与平均成本以及随季节或一天中的时间而变化的外部性之类的细节。我也将跳过税收是否会给低收入电力用户造成不合理负担的问题；我在较早的文章“何时将使穷人的伤害超过其对环境的好处？”中处理了这个问题。

既然2.2美分的税收或2.2美分的补贴都会对风电的竞争力产生相同的影响，那么我们使用哪一种会真的有所不同？是的，确实可以。不同之处在于，对外部性征税将鼓励消费者总体上节约用电，而补贴则通过保持较低的零售价格来鼓励用电。

没错，即使在电费已经很高的地方，消费者也常常是浪费的。他们中的许多人都无法购买高效的灯泡和冰箱，即使这样做很划算。那些使用电热的人无法充分绝缘或从电阻热转换为高效的热泵。消费者仍然对价格并不完全不敏感。一项反映外部影响的税收将为保护工作再推一推。

税收政策视角

到目前为止，我们已经讨论了可再生能源生产税收抵免及其作为环境政策的弊端，但它同时也是一项税收政策，而且是一项糟糕的政策。

REPTC是经济学家称之为税收支出的一个例子。给生产商每千瓦时风能2.2美分的税收抵免，对预算的影响与将风能按公司全部税率再使用收益为生产者提供2.2美分的现金补贴的政策完全相同。 。REPTC只是庞大的税收支出网络的一小部分，按一项计算，其中约172项税收预算的总成本为1万亿美元。这大约等于个人所得税产生的全部收入。

税收支出违反了税收经济学的基本原理，即，对于任何给定的税收收入，当税基保持广泛而边际税率保持较低时，经济负担最小。公司利得税是免税，扣除和优惠特别有害的沼泽，以至于与世界上边际税率较低的国家相比，拥有世界最高公司税率的美国从中收取的税收更少。

几乎所有认真的税收改革建议都包括消除公司税收漏洞和降低边际税率。一些提议设想完全取消公司利得税，并以转嫁方式将所有公司利得作为个人收入征税，因为该法规现在允许Subchapter S公司使用。其他提议则将这一举措与个人所得税改革相结合，以取消对资本利得和股利的优惠待遇，现在以减少公司利润的双重征税为理由。

一项全面的税制改革将REPTC与其他更大的税款支出一并吞没，这将再次使风能和其他形式的可再生能源处于成本劣势，除非如上所述用外部性税替代它。按照税收经济学的标准，外部性税收得分如何？

乍一看，对化石燃料的外部性征税似乎违反了合理的税收原则，因为其基础很窄，并且因为它将使化石燃料能源生产商支付的边际税率高于可再生能源生产商支付的边际税率。 。但是，税收经济学的第二个原则超越了这一反对意见，即对有害外部性征税可以提高而不是降低市场效率。

实际上，对有害的外部性征税具有双重好处。首先，它消除了最肮脏的能源生产者原本会享受的免费乘车，从而为运动场创造了条件。其次，外部性税增加了可用于其他目的的收入。您最喜欢的目的可能是减少赤字或社交程序。即使您认为政府已经拥有了所需的全部税收，也可以使用有害外部性税收所产生的收入来减少甚至更少的税收，例如工作税，储蓄税或有益产品和服务的生产税。

底线

底线：风力很好。它值得支持的政策环境。但是扩展REPTC并不是实现它的最佳方法。的确，从现在到年底之间没有足够的时间来完成环境和税收政策的全面改革。在短期内，扩大REPTC可能比突然关闭风电行业并希望它在以后设计更好的政策中复苏会更好。

尽管如此，即使在REPTC到期之前进行所需的改革为时已晚，但这并不意味着开始考虑改革就为时已晚。实际上，我们应该早就开始考虑它们了。

通过。埃德·多兰