为什么必须分开能源政策和舆论

著名的经济学家约翰·肯尼思·加尔布雷思（John Kenneth Galbraith）曾经回答有关经济和金融市场发展方向的问题：“我之所以回答是因为我被问到不是因为我知道。”

知情人士的情况也是如此，民意测验者对包括能源在内的每一个可能的话题都提出了意见。盖洛普（Gallup）最近进行的一项民意调查询问了一些美国人的样本，他们是否认为美国在未来五年内将面临严重的能源短缺。

大约31％的人回答是，这是自1978年首次提出该问题以来的最低记录（尽管直到2001年，盖洛普才再次提出该问题）。在2012年，该问题最后一次出现在盖洛普（Gallup）调查中时，这个数字是50％。最高的结果不足为奇，是在2008年，当时石油正创历史新高，达到每桶147美元。那年3月（油价高峰前五个月），约62％的美国受访者认为美国将在未来五年内面临严重的能源短缺。

当然，“紧急能源短缺”对每个受访者意味着什么。2008年各种能源的价格都上涨了，但是并没有出现严重的短缺-只是非常高的价格，这使得某些人无法负担他们想要的尽可能多的能源。

目前，面对全国汽油价格已跌至每加仑2.11美元和天然气价格近来触及1990年代后期的低点，值得注意的是，即使是31％的人仍然认为五年内可能出现严重的能源短缺。这种信念可能是2011年至2014年连续四年原油有记录的最高平均每日价格的后果。相关：由于生产冻结希望解冻，原油被压碎

66％的人似乎并不关心，可能代表那些只听从流行趋势的人，目前这种趋势在能源价格中似乎正在下降。有趣的是，有1％的人表示我们已经处于这种短缺状态，这一比例与2008年高能源价格年度的人数相同。在今年的调查中，只有2％的人说他们没有意见，这是有见识的美国人中很少有的。

美国和世界处理能源问题的紧迫性在一定程度上与公众是否认为存在问题有关。而且，美国人不认为低价能源存在问题，而政治过去充斥着诸如吉米·卡特（Jimmy Carter）总统针对美国石油公司的“暴利利润税”（Windfall Profits Tax）之类的不受欢迎的税收，就证明了这一点。总统候选人约翰·安德森（John Anderson）的每加仑汽油加50美分的汽油税（抵消了社会保障税的50％）；比尔·克林顿（Bill Clinton）总统命运多B的BTU税；现在巴拉克·奥巴马（Barak Obama）提出了石油税。

除暴利利润税外，所有这些假设都假定美国的能源消耗过大，并试图减少能源消耗和/或将其转向可再生能源。相关：沙特政策与经济疲软有关

过去，公众只需要关心能源供应，或者说负担得起的能源供应。现在，必须沿着两个方向思考，一个与供应有关，另一个与气候变化有关，因为我们的绝大部分能量仍然来自燃烧排放可改变气候的温室气体的化石燃料。

问人们对能源的看法而不问他们对气候变化的看法，不只是疏忽大意。它错过了现在可能是能源中心问题的问题：作为一个文明，我们能否在目前使用的燃料的长期副作用中生存下来？

这样说，无论价格如何，问题似乎都更加紧迫。就是说，有见识的人（或者我应该说真正有见地的人）会告诉我们，低廉的能源价格会通过对石油和天然气的勘探，替代能源的开发以及节能措施的投资，危害未来的能源供应。缺乏吸引力。因此，真正知情的意见只会民意调查的反面。相关：由于沙特阿拉伯质疑冻结交易，油价下跌

美国的反智主义传统对认真思考的重视程度不高，允许用口号代替分析。当前的总统竞选活动应该足以证明这是多么的真实。

但是，还有另一个原因导致人们拒绝认真思考。这可能是困难和令人沮丧的，特别是如果它得出的结论不舒服或与我们目前的信念背道而驰。这使我们回到约翰·肯尼斯·加尔布雷思（John Kenneth Galbraith）那里，他曾经说过：“传统观点有助于保护我们免受痛苦的思考。”

常规思维是我们可能会摆脱民意测验的全部方法，并解释了为什么严肃的能源政策思想家长期反对合理的能源政策，即通过提高效率和节约措施迅速减少能源使用转向风能和太阳能等可再生资源-这些资源不会造成化石燃料构成的三方威胁，即消耗，污染和气候变化。

库尔特·科布（Kurt Cobb）