电力辅助服务费用：谁收益、谁分摊 ≠ 用户分摊

时间：2022-03-04 10:02:07 来源：电力市场那些事儿

新型电力系统中，随着新能源渗透率的逐步提高，以保证供需实时平衡、系统安全稳定为目的的辅助服务作用日益凸显。市场主体提供辅助服务，必将带来额外的付出，需要加以补偿，这部分成本需要找到分摊路径。

2019年11月，写过一篇：《竞争性电力市场下，传统辅助服务费用由用户分摊的必然性》，提出：传统辅助服务费用必然由用户分摊。传统辅助服务，是我定义的概念，目的是应对正常负荷波动和意外系统扰动等情况。现在想想，标题中的“竞争性电力市场”完全可以去掉。以我国的两个细则为例，由于历史原因，尽管辅助服务成本一直采用发电侧分摊的方式，但这只是表面现象。传统上网电价对应长期平均成本，羊毛出在羊身上，这部分费用终究会传导到用户头上。从这个角度看，传统辅助服务成本分摊符合“谁收益、谁分摊”的原则。

文末，提出了一个问题：传统电力系统，负荷是波动的，正常情况下源随荷动、网随荷动。有了可再生能源发电之后，电源也变成波动了，而且是一种常见现象，需要辅助服务的支持。这种情况下的辅助服务市场，原来的“用户分摊成本”机制是否还合适呢？

我的观点：第一，坚持“谁收益、谁分摊”的原则；第二，“谁收益、谁分摊”≠用户分摊。

第一点大家都认可，就不讲了。下面谈谈第二点，首先界定下受益者。对于辅助服务来说，受益者对应服务的直接得利方。何为直接得利方？就是没有辅助服务，收益便会减少的市场主体。

2021年12月，国家能源局发布《电力辅助服务管理办法》[1]，与老版本定义[2]相比，辅助服务的实施目的增加了一项：促进清洁能源消纳。与之相关的辅助服务品种，最直接的就是调峰。火电机组降低出力到不经济的工作状况，新能源得以能发尽发，是最直接的受益者，应当承担相应的调峰费用，责权利一致，顺理成章。

用户是不是受益者？

是，间接受益者，享受清洁低碳的生态环境。

既然是，为什么不承担呢？用户肯定会承担，只不是以分摊辅助服务费用的形式，而是通过可再生能源激励政策、碳市场等机制间接承担，比如可再生能源电价附加，比如承担配额，比如购买绿证，比如碳成本抬高电价等等。如果用户还要承担新能源波动引起的辅助服务费用，是否存在重复付费的问题呢？新能源机组分摊调峰费用，基于一个朴素的道理：铁路警察、各管一段。有如下好处：1.倒逼新能源机组加强自身调节能力建设。GB36755提出：新能源场站应提高调节能力，必要时应配置燃气电站，抽水蓄能电站，储能电站等灵活调节资源……。试想下，如果调峰费用由用户承担，这一条或将成为空话；2有利于系统供需平衡和电网稳定运行。新能源企业承担调峰费用，避害趋利，会在提高自身调节能力和购买市场调峰服务之间进行权衡，最终使得系统调峰需求下降；3.有利于减少传统机组（尤其是煤电）深调次数，避免其工作在不安全、不经济、不环保的工况。4.有利于储能等新生业态发展，原因见1。上面讲的是调峰，同样适用于未来引入的爬坡、惯量支撑等新品种。应对负荷波动、系统扰动的传统辅助服务的费用，还是应当向用户传导。而且要显性传导，而不是隐含在电能价格里面，做到账单清晰、透明。以上纯属个人随想，没有经过严格论证，有不妥之处，请批评指正！

相关链接：电力系统辅助服务管理办法的变与不变；

竞争性电力市场下，传统辅助服务费用由用户分摊的必然性；

随想 | 能源结构转型下的调峰

[1].国家能源局关于印发《电力辅助服务管理办法》的通知，2021年12月21日[2].《并网发电厂辅助服务管理暂行办法》（电监市场〔2006〕43号）

郑重声明：文章仅代表原作者观点，不代表本站立场；如有侵权、违规，可直接反馈本站，我们将会作修改或删除处理。