美国公用事业法规存在的问题

电力监管又回来了…

债券评级机构穆迪（Moody's）刚刚发布了一项研究，对全球的法规进行了审查。该报告以“降低风险的审慎监管关键”开头。…接下来是对行业商业风险的冗长列举：碳减排，分布式发电，更不用说持平销售了。根据穆迪的说法，这些风险至少可以通过法规减轻到一定程度。

美国公用事业监管机构本身已经开始重新审查监管。其他地方（尤其是在英国）的实验试图强加所谓的自由市场纪律，以诱使公用事业经理更有效地运营其公司。然后，随之而来的大部分储蓄将被转嫁给消费者，而不是简单地被管理层和股东ho积。简而言之，这说明了从1980年代开始在撒切尔总理领导下的英国公用事业私有化背后的可疑前提。

至少沿着某些方面，修改美国沿英国路线的法规可能会产生有益的财务影响。但是，对于一个面临多重生存挑战的行业，它是否还能降低商业风险仍然是一个悬而未决的问题。

批评家反对美国式的服务业公用事业成本监管，因为它强调收益率，即公司实际从投资中获利多少。原则上，公用事业投资于专用于为公众服务的资产，而监管机构则设定价格，使公用事业能够支付所有运营成本以及为公众服务的投资资本回报。

您可以在亚马逊上找到伦纳德·海曼（Leonard Hyman）最新的《电力法案》

他们认为，在收益率监管制度下运营的公用事业缺乏足够的动力来降低成本。毕竟，可以将审慎的投资回报和产生的费用转嫁给客户。他们说，该系统鼓励公用事业过度投资。为什么？因为监管机构通常会允许所有投资现金来赚取保证的回报。那保证有多好？与公用事业客户支付每月账单的意愿和能力一样好。

经济学家Harvey Averch和Leland Johnson在1962年发表了一篇文章，认为服务成本监管通过保证监管投资的回报，会（从客户的角度）反过来激励管理人员过度投资公用事业。从那时起，在某些圈子中，阿弗奇-约翰逊效应就被视为教条。

相关：减少比特币的碳足迹

然而，对我们而言，对收益率监管率的批评者错过了这一论点的关键要素。经济学家理解这一成分，但近年来似乎已在政策界迷失了方向。不管监管机构有多合规，甚至有多么腐败，任何明智的经理都不会在企业中投资资本，除非可以预期该投资所产生的回报超过企业的资本成本。

这样想吧。如果您可以以7％（您的资本成本）借钱并投资该金额以赚取10％，则您可以-凭着合理的经济理由进行投资。但是，如果情况发生了逆转，以10％的利率借入的资金收益不超过7％，则不会或不应进行任何投资。

财务理论告诉我们，当一家公司的股票以高于账面价值的价格（基于会计成本）出售时，该公司的收益超过其资本成本。成功的公司通常赚的钱比资本成本多，有时甚至更多。但是受监管的公用事业放弃了获得潜在高得多的利润的能力，以换取没有竞争的回报。它们仍然可以是垄断企业，尤其是在分销业务中，但是从利润的角度来看，至少在理论上，监管机构取代了自由市场。

美国的实用法普遍要求监管机构设定“公平”的回报率，这在当今大多被定义为资本成本。但是，战后时期的71年中只有14年的公用事业股票价格跌至账面价值之下。（这14年中的十二年包括三英里岛（Tri Mile Island）之后，美国的高通胀/核新建筑灾难以及此之前的能源危机。）

在我们最近的大部分历史中，公用事业股票的价格都远远高于账面价值。为了预防起见，成功的公司应赚取的资金超过其资本成本。但是还有多少呢？同样重要的是，鉴于公用事业股票的长期价格走势，监管机构是否过度慷慨地牺牲了消费者的利益？

您可以在亚马逊上找到伦纳德·海曼（Leonard Hyman）最新的《电力法案》

凭经验回答此问题的一种方法是查看无风险收益率（10年期美国国债）与监管机构授权的实际资本收益率之间的价差。当前的价差一直是“空头”的，这是因为尽管当前或由于当前的低利率环境，监管机构显得特别慷慨。

那么，问题可能不在于收益率监管本身是否会鼓励镀金和昂贵的过度投资，而是监管机构是否在设定收益，平衡公共利益与私人管理层和股东利益之间做得很好。

相关：花旗：为欧佩克失望做准备

替代性的监管公式是否会使公司更高效，更具成本效益？是。研究表明，公用事业在替代监管下确实能更有效地运作，但其风险水平也会提高，从而会增加其资本成本（并最终给消费者带来价格）。从长远来看，更高的运营效率必须抵消更高的资本成本，否则监管方式的改变对消费者几乎无济于事。

我们了解新颖的吸引力以及监管机构和政策制定者尝试不同事物的愿望。所谓的监管创新始终是潜在受益者的内在支持客户，这是一种经济生态系统。但是对于监管机构来说，也许做好他们目前更好的工作将是一个好的开始。