您愿意牺牲什么放弃核能？

在墨西哥湾的Deepwater Horizo​​n溢油事故发生后，有人对我说：“我们必须停止所有海上钻探。”我的回答是我可以落后于这个想法，但是我想知道这个人愿意做出什么牺牲。事实证明，这就是谈话的结束，因为通常进行此类活动的人们都认为，后果将是无害的（没有更多的石油泄漏），而且没有实际的不利影响（如更少的可用能源）。我可以绝对确定地告诉您，我们可以不进行海上钻探而生存，但是我也可以告诉您，您的燃料价格会更高–？并且可能更大得多？比今天。

核电站满足了消费者的需求-廉价能源。你愿意放弃吗？

我相信我们之所以有太多“肮脏”的原因能源是我们需要廉价的能源。我本周在日本的一位记者谈到了福岛核电站的危机，他说他不禁注意到尽管现在出现了一些停电，日本仍然是一个灯火通明的国家。 。

根本原因：消费者需求廉价，丰富的能源

这正好说明了我们拥有核电的原因：我们需要廉价的能源；能源是如此的便宜，以至于我们有能力整天把所有的灯都留在屋子里。相对于许多其他选择，煤炭和核能发电都被视为便宜–公认的政府补贴和偶尔的环境灾难值得商de-以及可靠的（尽管如此，仍然是环境灾难）。

我对记者的回答是我爱龙虾，但我很少吃，因为它太贵了。如果他们在麦当劳为2美元的龙虾服务，我们所有人都会消费更多的龙虾，当然，龙虾的供应将面临压力。如果我们所有人都要求便宜的龙虾，并且当我们的龙虾变得更昂贵时就生气了，那么政客们就会努力给我们我们想要的东西，以免他们被选出公职。我们会看到各种与龙虾相关的补贴，旨在给我们带来所有便宜的龙虾（必须通过税收和/或赤字支出支付）。我们便宜的龙虾需求的后果更高的赤字，也许没有更多的龙虾？将被推到另一代。

核能发电量的份额从1970年代初期的5％跃升至1980年代后期的20％左右，并且一直保持至今。

这当然描述了我们的能源困境。我们需要廉价的能源。政治家意识到这一点，因此他们努力提供廉价的能源，否则就会失业。当能源价格上涨时，指责和国会听证会随之而来。到最后，这意味着我们的能源使用量很高，以至于我们“需要”？海上钻探，沥青砂，核电和煤电。这是一个自我维持的周期，会减少资源并可能破坏子孙后代的环境。

强制更改始于“ Us”？改变我们的习惯

我希望不要成为这个周期的一部分，而是希望更多的政客敢于站出来说“足够了！”我们必须打破这个周期。问题在于，其中许多人抱有理想主义的观点，即如果我们没有核电或海上钻探，可再生能源可以加紧填补空白。我承认自己内心有理想主义的气息，但我主要是现实主义者。我理解为什么核能而不是太阳能满足了日本电力需求的三分之一。这全都取决于他们的电费账单的大小，以及全天候可用廉价电的便利性。

2009年，核能和化石燃料占美国净发电量的近90％。

据报道，阿尔伯特·爱因斯坦曾经说过：“我们不能通过使用我们创建问题时所使用的相同思维来解决问题。”如果我们要没有核能，那么减轻对核能的依赖的方法就是改变我们对廉价能源的观念。我们只需要使电力价格足够昂贵，以至于人们不会整天都呆着灯。它是如此简单。而且我们可以做到这一点，而不会进一步负担已经为高昂的能源价格而苦苦挣扎的消费者的负担。

转移税收负担

想象一下，一个家庭的年收入为50,000美元，每年支付10,000美元的所得税，在汽油上花费2500美元，在电力上花费2500美元。我建议将他们的税收负担从收入转移到能源上，以便最终得到这样的结果：$ 5,000的所得税，$ 2,500的附加汽油税和$ 2,500的附加电费。我将免除可再生能源的这些更高的税收。请注意，这个家庭仍然有10,000美元的税收，但负担却从收入转移到解决我们肮脏的能源上。人们经常抱怨石油公司获得补贴，这使可再生能源处于不利地位。正如我所论证的，还有什么比通过提高税收来销售产品的价格高的方式来获得这些补贴的呢？再说一次，这通常是在对话过程中进行的，因为人们认为您可以拿走补贴，而消费者则不会有任何感觉。

针对上述情况，思想薄弱的思想家常常会下意识地做出反应：“您想增加我们的税金！”但这不是真的，我想以一种鼓励我们节约的方式来改变它们，同时激励可再生能源。如我之前所写，如果E85能够一直与汽油价格竞争，它将在中西部市场占据主导地位。好吧，如果汽油的价格为每加仑8美元，该怎么办？整个乙醇供应将被消耗在接近生产来源的地方，我们将不需要加工焦油砂，因此爱荷华州人就可以在他们的汽车中放汽油了。即使他们将乙醇出口到该地区。

美国按来源和行业划分的一次能源流量，2009年（Quadrillion Btu）。资源：环评。

公认的是，除了能源价格上涨对普通家庭的影响之外，还有许多其他因素需要考虑。必须考虑目前需要高能耗的企业，以便增加税收不会使他们破产。医院，消防和警察部门以及其他大量消耗大量能源的重要服务将需要豁免。从长远来看，每个人都必须变得更有效率，但低挂的果实是消费者随意使用能源。

结论①？你愿意牺牲吗？

因此，在关于我们是否真的需要核电的辩论中，我会问的话题与海上钻探时的问题相同：您愿意付多少钱来摆脱它？如果您的答案是“没有”？那么您只是在进行如意算盘。就我个人而言，我愿意付出代价来阻止其中一些对我们的环境构成风险的能源选择。我不能说大多数人愿意支付更多，但我认为可以在您的总体税负不变的情况下出售该想法。在这种情况下，您要付出更多的精力–可能随着需求的下降而逐步淘汰核电厂–但您的整体预算不会受到影响。

当然，该计划的致命缺陷将是像往常一样的政治。一旦有人提出这样的建议，重点将是“我的对手想提高你的汽油税。”当然，这就是使我们达到这一点的想法。但是，我们将需要改变思维方式，以认真考虑逐步淘汰核电。

通过。罗伯特·拉皮尔

资源：R Squared Energy博客