重新考虑生物燃料的来源，而不是生物燃料的补贴

关于种植传统作物生产生物燃料是否合理，世界上最重要的经济当局意见不一。有人说浪费在种植玉米，油菜籽，麻风树，甘蔗和其他生物燃料的植物上的金钱和资源被浪费了，浪费了粮食生产所需的土地，产生了超过其储蓄量的排放物，并导致了粮食价格上涨。遍布全球。

其他人则说，如果粮食作物的价格包括相关的石油生产成本，那么生物燃料的价格仍然便宜，某些生物燃料作物尚未经过充分测试，其收成仅排放二氧化碳。

很难知道哪一方是正确的。2008年发布的两份主要报告得出了截然不同的结论。世界银行表示，2005年至2008年，食品价格在1974年至2005年间下降了75％之后急剧上升。由于玉米价格上涨了近300％，大米上涨了170％，小麦上涨了127％，三年来这种30年的下降没有被撤销。生物燃料在这项研究中承担了很大的责任。

但是，经济合作与发展组织的一份研究报告警告说，尽管生物燃料确实导致食品价格上涨，但它们并不是主要动力。据估计，在2008年至2018年之间，对生物燃料的激励将导致小麦仅增长5％，玉米仅增长7％。

但是两个机构都同意一件事：对生物燃料的补贴要么完全没有用，要么浪费在错误的作物上。

在美国，生物燃料补贴的主要接受者是玉米。 2013年，该国40％的玉米收成（即47亿蒲式耳）生产了130亿加仑的乙醇燃料。与2000年相比，那是一个巨大的变化，当时90％的玉米作物用于饲养牲畜，而少于5％的乙醇用于乙醇。

但是，在考虑考虑减轻气候变化威胁的任何和所有政策的时期内，选择玉米作为生物燃料的选择似乎受到了严重的误导。

去年三月，联合国政府间气候变化专门委员会抨击了一种幻想，即生物燃料如果不小心种植，可以节省温室气体排放。报告指出，尽管生物燃料的直接排放量比汽油或柴油燃料低30％至90％，但它们的间接排放量（包括土地用途变化产生的间接排放量）实际上可以超过传统燃料的总排放量。

玉米并不是受到如此批评的唯一生物燃料来源。2012年，GEM BioFuels制定了一项计划，目睹了该计划在马达加斯加租用了110万英亩种植麻疯树。产量未达到预期，世界其他几个麻疯树项目也遭受了同样的命运。

即便如此，这两种作物在经济上和环境上可行的生物燃料的反复失败并不能证明消除其潜力。

确实，对温室气体采取迅速行动的愿望导致匆忙通过某些政策。美国国会已经在考虑一项措施，该措施将取消该国《联邦可再生燃料标准》中的玉米乙醇指令。尽管这可能是有道理的，但目前尚不应该取消此类政策。欧盟有一项法律规定，到2020年，用于交通运输的能源必须有10％来自可再生能源。为什么不利用这样的现有法规来公平地对待所有潜在的生物燃料呢？

对于生物柴油，玉米是所有生物柴油作物中最低的植物油产量，每年每公顷仅产生145千克油（千克油/公顷/年）。与棕榈油产生的5,000千克油/公顷/年相比，或在开阔的池塘中由正确的藻类产生的惊人的80,000千克油/公顷/年相比，这是可怜的。尽管如此，两种来源仍然存在重大问题：棕榈油的大规模收获已经造成了严重的森林砍伐，并且对于大规模藻类的种植还没有稳定的农业模式。

就在本周，日本公司IHI宣布已将两个公用事业合并到一个藻类系统中：生物燃料的生产和废水的处理。这使其成为第一个碳负生物燃料工艺，消除了对生物燃料污染贡献的任何怀疑。目前，这仅在每天40,000加仑的系统上发生，但显示出重大希望。

2014年1月，《自然》杂志发表了另一项令人振奋的进展：一个研究小组考虑了在休耕的美国田地中自然生长的非粮食作物的生物燃料潜力。据估计，如果对菊科植物，霜菊和草丛之类的植物进行施肥，它们可以与常规作物产生的生物燃料能量相匹配，同时将二氧化碳排放量减少两倍。

对诸如气候变化之类有争议的话题的讨论可能导致各种变化被淹没，而倾向于先入为主的想法。因此，关于生物燃料的争论主要围绕浪费的补贴和对食品价格的威胁展开。尽管这种评估是正确的，但不应一次全部消除生物燃料的全部潜力。关于藻类和非粮食作物的最新进展在很大程度上未被报道，但是它们可以帮助实现许多人所追求的环境友好型社会。